allevyn ag adhesive

Mepilex Up Schaumverband Innovativer Schaumverband, welcher das Risiko von Leckagen reduziert1 . Dünnflüssiges und hochvisköses Exsudat werden absorbiert und verteilt. Produkteigenschaften Der Mepilex Up Schaumverband kann große Mengen an Flüssigkeit aufnehmen - trotz seines dünnen Profils1-3 Eine bessere Flüssigkeitsaufnahme, verglichen mit anderen Schaumverbänden**10 , wird durch die einzigarte Exsudatverteilung*9 ermöglicht Ein besonderes Merkmal des Verbandes ist seine Fähigkeit, Flüssigkeit gleichmäßig in alle Richtungen zu verteilen Dies reduziert sowohl das Risiko von Leckagen als es auch über mehrere Tage ein verlässliches Exsudatmanagement bietet1-4 Die patentierte Safetac-Wundkontaktschicht haftet sanft auf intakter Haut, jedoch nicht auf der Wunde an sich Hierdurch werden sowohl Schäden an der Wundumgebungshau als auch am Wundbett verhindert Zudem werden die Schmerzen beim Entfernen, welche damit verbunden sind, minimiert5-7,12-14 Durch Safetac werden die Wundränder versiegelt So wird ein Austritt von Exsudat auf die Wundumgebungshaut verhindert und hierdurch das Risiko für Mazerationen minimiert5,7,12,14-16 Durch die Noppenstruktur wird die Kapillarwirkung verbessert So können sich, selbst entgegen der Schwerkraft, die Flüssigkeiten in alle Richtungen ausbreiten1-4 Dank seines dünnen Designs lässt sich der Verband leicht anwenden, zudem ist er anpassungsfähig1-3 Das Produkt kann für verschiedene, exsudierende Wunden verwendet werden - während aller Heilungsphasen Mepilex Up kann außerdem auf verschiedene Wundformen zugeschnitten werden * Vergleich durch Labortests von Smith & Nephew Allevyn Gentle, Coloplast Biatain Sillicone NB,Convatec Aquacel Foam, Essity Cutimed Siltec Plus, nach FLUHTE Methode ** Vergleich durch Labortests von Smith & Nephew Allevyn Gentle, Coloplast Biatain Sillicone NB, Convatec Aquacel Foam, Essity Cutimed Siltec, nach EN13726:2023 annex E 1. Lev-Tov H. A prospective, open, multi-center, interventional, noncomparative clinical investigation to follow the progress of exuding chronic wounds using Mepilex Up, Clinical Investigation Report - Diplo01. Mölnlycke Health Care. PD-737729 Rev 1. 2024 2. Product Manual - Fluid management under compression for seven days, PD-741114, 2024 3. Product Manual - Fluid Handling Management FLUHTE, PD-740012, 2024 4. Product Manual - Absorption capacity using inclined plane, PD- 741137, 2024 5. Zillmer R, et al. Biophysical effects of repetitive removal of adhesive dressings on peri-ulcer skin. J Wound Care 2006;15(5):187-191 6. Waring M, et al. An evaluation of the skin stripping of wound dressing adhesives. J Wound Care 2011:20(9):412-422 7. White R. A multinational survey of the assessment of pain when removing dressings. Wounds UK. 4(1). 2008 8. Product Manual - Bending Length, PD-740005, 2024 9. Product Manual - Fluid Handling Management FLUHTE, PD-741994, 2024 10. Product Manual - Fluid Handling Capacity, PD-740029, 2024 11. Gardener S, 'Leaky legs' is not a diagnosis! impact of exudate on patients with venous leg ulceration, Journal of Community Nursing, 2024; 38(2):24 12. Woo, K., Coutts, P.M., Price, P., Harding,K., Sibbald, R.G. A randomised crossover investigation of pain at dressing change comparing two foam dressings Advances in Skin and Wound Care 2009;22(7):304-310 13. Rippon, M., Davies, P., White, R., Taking the trauma out of wound care: the importance of undisturbed healing. Journal of Wound Care 2012; 21 (8): 359-368 14. Upton D, Solowiej K. The impact of atraumatic vs conventional dressings on pain and stress. Journal of wound care. 2012;21(5):209-15 15. Van Overschelde, P. et al. A randomised controlled trial comparing two wound dressings used after elective hip and knee arthroplasty. Posterpräsentation auf dem 5. Kongress der WUWHS, Florenz, Italien, 2016 16. Bredow J. et al. Randomised clinical trial to evaluate performance of flexible self-adherent absorbent dressing coated with silicone layer after hip, knee or spinal surgery in compar